La poudre aux yeux

Roger Stone de WASHINGTON a de nouveau des ennuis avec le juge qui s’occupe de son affaire criminelle, cette fois pour un livre récemment publié qu’il a écrit appelant l’avocat spécial Robert Mueller « de travers » «  » qu’il n’a récemment porté à l’attention du juge. Les avocats de Stone ont déposé un document scellé vendredi pour alerter la juge de district américaine Amy Berman Jackson que le livre de Stone allait sortir et qu’une partie de celui-ci pourrait violer l’ordre de bâillon du 21 février qu’elle a imposé à Stone, s’il l’avait écrit après l’entrée en vigueur de son ordonnance. . Mais, soutiennent-ils, Stone a soumis la section en cause à son éditeur en janvier, et ils demandent au juge de préciser que le livre ne viole pas son ordonnance. Le livre n’est pas nouveau. C’est une réédition d’un livre que Stone, un conseiller de longue date du président Donald Trump, a publié en 2017 sur les élections de 2016. La nouvelle version présente un nouveau titre  » il l’a renommé de La fabrication du président 2016 en Le mythe de la collusion russe  » et une nouvelle introduction, qui est datée de janvier 2019. Dans cette introduction, Stone se réfère à Mueller comme « Crooked Special » Le procureur Robert Mueller « , et affirme qu’il figurait sur la » liste des succès « de Mueller parce qu’il avait été conseiller de longue date de Trump. « Je suis pris pour cible non pas parce que j’ai commis un crime, mais parce que les libéraux de l’État profond veulent me faire taire et me forcer à témoigner contre mon bon ami », a écrit Stone. Dans une version expurgée du dossier de Stone de vendredi qui a été rendu public lundi, les avocats de Stone ont masqué une description de la partie du livre en cause, mais les procureurs ont déposé un avis auprès du tribunal lundi confirmant qu’il s’agit de la nouvelle introduction que Stone a écrite. Les procureurs ont également noté que le livre de Stone est disponible en ligne  », une copie de l’introduction est accessible via la fonction de prévisualisation sur le site Web d’Amazon. Le gouvernement a également alerté le juge sur un article Instagram maintenant supprimé que Stone a publié au cours du week-end avec une photo de lui-même et le texte « Who Framed Roger Stone », un clin d’œil au film Who Framed Roger Rabbit. Les procureurs ont également inclus un lien vers un article de presse sur le post spéculant s’il pouvait violer l’ordre de bâillon de Jackson. L’ordonnance de Jackson interdit à Stone de faire des commentaires publics, y compris via les réseaux sociaux, « sur l’enquête du conseil spécial ou sur cette affaire ou l’un des participants à l’enquête ou à l’affaire ». Le juge a précisé que Stone pouvait proclamer son innocence et demander des dons pour son fonds de défense légale, mais c’était tout. Dans une publication sur Instagram le 18 février, trois jours avant que Jackson n’entre dans l’ordre de bâillonnement, Stone a promu la prochaine réédition, en publiant une photo de la couverture du livre, qui dit que la dernière version comprend « une nouvelle introduction explosive ». Les avocats de Stone ont écrit que l’introduction « aurait pu contrevenir à l’ordonnance du tribunal » si elle avait été écrite après le 21 février, mais ils ont dit que tout avait été écrit avant; Stone a soumis le projet et a subi des modifications à la mi-janvier, ont-ils déclaré. Vendredi soir, challenge force de ventes Jackson a ordonné à Stone de clarifier quand le livre serait publié et pourquoi il n’avait pas été porté à son attention plus tôt. Elle a cité l’un des avocats de Stone lors d’une audience le 21 février quand ils ont décrit ce qu’ils pensaient qu’une ordonnance bâillonner devrait dire: « Stone ne devrait pas parler de cette Cour. Il ne devrait pas parler du procureur spécial … Il y a beaucoup des raisons pour lesquelles quelqu’un peut penser qu’il devrait parler de choses comme ça. Mais vous et moi savons, en tant qu’officiers de justice … ce n’est pas approprié. Et que, si nous allons avoir une ordonnance, c’est ce que je demander à la Cour de le faire.  » Lundi, les avocats de Stone ont déposé une réponse disant qu’ils n’avaient pas évoqué le livre lors de l’audience du 21 février parce qu’à ce moment-là, il n’y avait pas de limite significative au discours public de Stone; auparavant, le juge avait seulement interdit à Stone de parler aux médias devant le palais de justice fédéral de Washington, DC. S’adressant à un livre que Stone avait déjà écrit et sur lequel il n’avait aucun contrôle, «  » l’éditeur était chargé de l’impression et de la distribution «  » n’était pas pertinent pour l’orientation « prospective » de cette audition, ont écrit ses avocats. La publication Instagram de Stone a déclaré que le livre serait dans les magasins en mars, mais qu’il est en vente depuis début février et en a vendu 96 exemplaires au 16 février, selon une déclaration de l’éditeur de Stone selon laquelle les avocats de Stone ont également déposé auprès du tribunal. Stone est accusé d’avoir menti au Congrès au sujet de ses contacts avec WikiLeaks lors des élections de 2016 et d’avoir tenté de falsifier des témoins. Il fait face à un chef d’entrave au Congrès, à cinq chefs de fausses déclarations au Congrès et à un chef de falsification de témoins. Il encourt jusqu’à 20 ans de prison pour falsification et jusqu’à cinq ans de prison pour chacune des autres accusations. Dans la nouvelle introduction du livre, Stone adresse son témoignage au Comité permanent permanent des renseignements de la Chambre au sujet du piratage du Comité national démocrate pendant la campagne de 2016 et de la publication subséquente d’e-mails volés via WikiLeaks. Stone a écrit dans l’introduction qu’il avait demandé que son témoignage soit rendu public « afin que le peuple américain puisse juger de ma véracité et voir la nature partisane de mes inquisiteurs et leurs questions pièges, mais cette demande a été refusée ». Un groupe de ressortissants russes ont été accusés par le bureau de Mueller d’avoir orchestré le piratage. Stone a de nouveau nié qu’il connaissait la source des courriels de DNC volés ou qu’il connaissait le plan de WikiLeaks pour les libérer. « Tout cela a été un cauchemar personnel des plus extraordinaires, car Mueller m’a enquêté pendant plus de deux ans, approfondissant chaque aspect de ma vie personnelle, privée, familiale, professionnelle et politique », a écrit Stone.

Après des mois de luttes intestines (souvent au sujet de la destitution), le Parti démocrate a été pour la plupart unifié depuis que la Chambre a officiellement commencé son enquête sur le président Donald Trump fin septembre. La semaine dernière, ils n’ont perdu que deux voix sur une résolution confirmant leur enquête et décrivant ses prochaines étapes. Des témoins déposent presque tous les jours et l’enquête progresse vers un vote susceptible de destituer Trump. Mais à mesure que ce vote se rapproche, les fissures dans le parti commencent (inévitablement) à se montrer, et une lutte pour ce qui est dans les articles de destitution eux-mêmes a commencé sérieusement. Certaines personnes peuvent vouloir accuser tout ce que le président a fait de mal au cours de sa carrière, et nous ne pouvons évidemment pas le faire », a déclaré le représentant Jamie Raskin, un partisan de la destitution de longue date qui siège aux comités judiciaire et de surveillance, a déclaré dans une interview avec BuzzFeed News jeudi. D’autres, a-t-il dit, souhaitent se concentrer plus étroitement. Certaines personnes peuvent vouloir effacer tout le schéma et le système de corruption pour se concentrer uniquement sur un événement. Cela pourrait placer les choses à un niveau trop microscopique. Nous devons essayer de raconter fidèlement une histoire complète tout en nous concentrant sur les accusations criminelles où nous pensons que les preuves sont décisives et irréfutables », a déclaré Raskin. Raskin a souligné que les articles n’avaient pas encore été rédigés et que la Chambre était toujours dans une phase d’enquête. » Mais pour l’instant, les membres démocrates et leurs collaborateurs affirment que les articles de destitution incluront certainement un article lié aux relations de Trump avec l’Ukraine et la contrepartie présumée au centre de l’enquête, en plus de l’obstruction du Congrès (de nombreux membres de l’administration ont défié les assignations du Congrès sous les ordres de la Maison Blanche). Mais certains membres du caucus veulent aller plus loin, arguant que les articles devraient également inclure d’autres allégations contre Trump, comme des allégations d’agression sexuelle et sa participation continue dans son hôtel de DC (les démocrates prétendent qu’il viole la clause des émoluments de la Constitution), son passé raciste remarques et conclusions d’enquêtes antérieures, y compris le rapport de l’ancien avocat spécial Robert Mueller et d’autres actes répréhensibles présumés et reconnus. Les mots «abus de pouvoir raciste» devraient faire partie des articles de mise en accusation. Ne pas inclure ce type d’abus basé sur le racisme sera injuste pour les enfants mis en cage à la frontière et toutes les communautés qui ont été victimes de violences b / c de ses actions », a déclaré mardi la représentante Rashida Tlaib sur Twitter, répondant à une histoire sur la décision de Trump de proclamer novembre le Mois national de l’histoire et des fondateurs de l’Amérique »au lieu du Mois du patrimoine amérindien. Plus tôt cet automne, le représentant Al Green, le premier membre en exercice de la Chambre à soutenir la destitution de Trump, a fait un argument similaire, disant à BuzzFeed News qu’il souhaitait voir au moins un article de destitution concernant le fanatisme du président insufflé dans une politique qui nuit notre société. » Mais la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déjà rejeté la mise de tout ce qui pourrait sembler idéologique dans les articles. Si vous êtes déçu que le président soit lâche à propos de la prévention de la violence armée… ou cruel en termes de RÊVES ou de droits trans, ou en déni du changement climatique – la liste ne s’arrête pas là – une opposition au droit de choisir d’une femme, Violence Against Women Agissez, salaire égal pour un travail égal, n’importe laquelle de ces choses – si vous avez vos désaccords avec le président, gardez cela pour les élections », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse deux jours seulement après l’annonce par la Chambre de son enquête officielle. Cela n’a rien à voir avec la destitution. » Alors que l’enquête se poursuit, il est de plus en plus clair que le résultat le plus probable est que la stratégie de Pelosi pendant l’enquête s’étendra à la mise en accusation elle-même. Dans un effort pour protéger ses membres les plus vulnérables, l’enquête a été étroitement concentrée sur l’Ukraine, car les membres les plus modérés du parti ont été plus à l’aise de parler de questions de sécurité nationale au lieu du rapport Mueller et d’autres allégations contre Trump. Pelosi a hésité à soutenir la destitution pendant des mois après qu’une grande partie de son propre caucus était à bord; elle craignait que cela ne perde son parti à la Chambre. Avec l’élan derrière l’enquête en Ukraine, il est de plus en plus clair, disent les aides démocrates, que cette hésitation signifiera que l’orateur veut également restreindre les articles. En tête de liste seront les modérés – les membres les plus vulnérables du parti sur le plan électoral – comme les représentants Greg Stanton et Lucy McBath, qui siègent au comité judiciaire et rédigeront les éventuels articles. Mais certains membres plus progressistes et partisans de la destitution de longue date veulent voir une condamnation plus large des actions du président et ont fait part de leur inquiétude quant au fait de laisser de côté tout acte répréhensible pourrait donner l’impression que le président obtient un laissez-passer gratuit. Une chose, je pense, est stratégiquement que l’Ukraine et cet incident, l’appel de Trump est la question qui a uni le caucus sur la destitution, donc en ce qui concerne l’article principal, je pense que nous sommes bien à ce sujet », Rep. Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré aux journalistes peu de temps après que la Chambre a officiellement commencé son enquête. Personnellement, j’aimerais voir des articles supplémentaires là-bas à partir d’émoluments, parce que je ne veux pas envoyer le message que cela va. Mais en même temps, nous devons faire tout ce que nous pouvons. » C’est un jeu d’équilibre, a déclaré Raskin, et les fondateurs ont certainement considéré les violations des émoluments comme une infraction impénétrable. Donald Trump est une vague de criminalité composée d’un seul homme qui engendre de nombreux problèmes juridiques différents », a-t-il déclaré.