L’approche de nombreux syndicats de policiers renforce à la fois le code du silence pour les abus de la police et rend les agents dont la conscience est troublée moins susceptibles d’intervenir, car les coûts sociaux de la prise de parole sont tellement plus importants que la possibilité qu’un officier corrompu fasse face à la justice pour avoir violé la loi.
«C’est difficile quand quelqu’un est témoin de quelque chose et veut s’exprimer contre. Vous avez l’impression que si vous parlez, vous finirez par ressembler au méchant. Maintenant, les gens ne veulent plus vous parler », a déclaré Michael Baysmore, un ancien flic noir à Baltimore, à BuzzFeed News en 2016.« Et si rien n’arrive à la personne contre laquelle vous vous êtes exprimé, c’est presque comme, à quoi ça sert? »
L’ampleur du pouvoir des syndicats de la police a été illustrée ce week-end, lorsque le maire de New York, Bill de Blasio, élu réformateur de la police, a défendu des flics qui labouraient les manifestants avec des voitures alors même que le syndicat des sergents locaux avait condamné sa fille pour avoir participé aux manifestations.
L’administration Obama Les efforts de réforme, bien que visant en fin de compte à améliorer le maintien de l’ordre, étaient considérés par les syndicats de police comme une «guerre contre les flics», car ils menaçaient l’impunité à laquelle aspiraient leurs organisations. En 2015, l’omniprésence des caméras de téléphones portables et leur capacité à documenter pour le public blanc la régularité choquante des rencontres meurtrières entre la police et les Noirs américains avaient conduit certains responsables syndicaux de la police à reconsidérer leur approche. Mais la montée en puissance de Donald Trump et son adhésion sans réserve à la fois à la discrimination raciale et à l’impunité officielle des forces de l’ordre ont offert de nouvelles possibilités politiques.
En 2016, l’Ordre fraternel de la police – le plus grand syndicat de police du pays, avec plus de 330 000 membres – a approuvé Trump, tandis que beaucoup de ses membres noirs étaient dissidents. La bonne volonté et les intentions bienveillantes des policiers ne peuvent pas passer outre l’objectif de leurs organisations politiques, qui, à quelques exceptions notables près, visent à garantir que leurs pires membres soient la loi. «Entre 1996 et 2015», a noté Segura, «les organismes d’application de la loi nouvellement syndiqués ont vu une augmentation de 27% des plaintes pour faute professionnelle – un phénomène que les chercheurs ont lié en grande partie aux protections accordées par les contrats syndicaux.
Les services de police eux-mêmes ne sont pas monolithiques – certains ont en fait rejeté l’offre de Sessions d’annuler les accords de surveillance fédérale – et certains organismes chargés de l’application de la loi, ceux dirigés par des officiers noirs en particulier, ont tenté de rectifier les antécédents de discrimination de la profession. Mais le pouvoir politique des syndicats de policiers, l’impunité accordée par les contrats de police et la culture du silence imposée par les deux laissent peu de place à la dissidence, avec l’isolement et l’ignominie comme récompense pour ceux qui le font. La doctrine juridique enracinée de l’immunité qualifiée garantit que les violations les plus flagrantes de la Constitution ne peuvent pas être examinées par un tribunal civil. Un système qui étouffe si efficacement la responsabilité ne peut être surmonté par les bonnes intentions des agents individuels. C’est un système cela garantit, sur le plan de la conception, que les pommes pourries restent pour gâcher le lot. Et c’était avant que le président n’encourage la police à se livrer à la brutalité pour elle-même.
Le chef du syndicat de police de Minneapolis, Bob Kroll, a dénoncé les «menottes et l’oppression de la police» par l’administration Obama lors d’un rassemblement Trump en 2019. Lundi, Kroll a publié une lettre se plaignant du fait que les quatre policiers qui avaient été licenciés pour Floyd’s la mort avait été refusée à une «procédure régulière». Floyd, qui était détenu parce qu’il était soupçonné de contrefaçon, était responsable de sa propre mort, en raison de ses «antécédents criminels violents». C’est une vision du monde qui est en accord avec le Trumpisme, en ce qu’elle imagine être démocratiquement responsable envers ceux que vous considérez comme inférieurs à vous comme la tyrannie, et l’autorité incontestée d’imposer votre volonté à ces personnes en tant que liberté. Mais au milieu des encouragements vocaux du président à la brutalité policière, de l’abdication consciente de son administration et du fanatisme des syndicats de police résistance à la responsabilité, les condamnations du meurtre de Floyd de Trump et de ses alliés sonnent creux.
Cet agenda d’impunité pour les policiers qui enfreignent la loi a parfaitement fusionné avec la croyance du président Trump en l’impunité pour lui-même et ses alliés. Les deux philosophies politiques envisagent une ligne tracée entre ceux qui sont protégés par la loi et ceux qui y sont soumis. En tant que deuxième procureur général de Trump, William Barr, l’a expliqué avec une clarté effrayante, les communautés qui protestent contre les abus de la police «pourraient se retrouver sans la protection policière dont elles ont besoin». Ce principe ne s’applique pas au président ou aux autres membres en règle du parti au pouvoir – simplement aux Américains dont les droits ont historiquement été facilement révocables, et parfois à ceux qui expriment leur solidarité avec eux.
Trump a emprunté la loi et l’ordre à Richard Nixon, un président dont l’anarchie que Trump imite consciemment. Vu avec la clarté de l’histoire, les appels de Nixon à la loi et à l’ordre étaient un euphémisme pour brutalité contre les Noirs américains en quête d’égalité. Mais en 1968, la campagne de Nixon pour la loi et l’ordre était un effort de triangulation entre la cruauté explicite de la suprématie blanche de George Wallace et ce que Nixon a qualifié de permissivité des démocrates libéraux tels que Hubert Humphrey.
No Comments, Comment or Ping